Supravegherea permanenta. Intre mit si realitate
Analiza unor termeni care vulnerabilizeaza activitatea agentilor supraveghetori si nu numai, a tot fost amanata pe fondul existentei altor probleme de ordin financiar, desi genereaza situatii cu totul neplacute pentru personalul din penitenciare. Readucem astfel in prim plan o abordare mai veche dar pe care nu am uitat sa o tratam cu seriozitate, respectiv problematica sintagmei „in permanenta”, inserata in art. 113 din OMJ /C/1676/2010 cu privire la atributiile generale ale supraveghetorului.
Pentru multi ar parea neimportanta la prima vedere insa, descoperita in cazul unor anchete ale institutiilor abilitate, a creat necazuri pana intr-acolo unde a facut obiectul unor dosare penale. Si nu departe este cazul colegilor de la Giurgiu carora li s-au imputat taman faptul ca nu si-au respectat obligatiile de supraveghere permanenta a detinutilor. Ca si cum acel supraveghetor s-ar plimba pe desupra unor camere de detinere cu acoperis din sticla transparenta sau ca si cum supraveghetorul ar avea un ecran imens in birou de unde ar supraveghea simultan activitatea detinutilor in interiorul camerelor.
Cum un regulament de paza si supraveghere nu poate contine detalii mitice ale acestor activitati, insistam si vom transmite nevoia de interventie pe aceasta sintagma. Ca multe alte atributii care nu mai fac obiectul respectarii, pe simplul considerent ca ele trebuiesc ajustate pana intr-acolo unde sa se plieze pe situatii operative reale, extrase din practica supravegherii, supravegherea „permanenta” trebuind sa se limiteze la o actiune in sine practicabila, cuantificabila in multitudinea de alte atributii zilnice ale agentilor supraveghetori.
3 COMMENTS
Comments are closed.
Cred ca trebuie lamurite unele aspecte/concepte-1)care sunt termenii care „vulnerabilizeaza activitatea agentilor supraveghetori si nu numai”?2)cand s-a constat ca anumiti „termeni’sunt abuzivi,neinspirati si aducatori de necazuri?3)de ce nu s-a intervenit asupra acestor „termeni”? RSLD pare facut dupa chipul si asemanarea unora,,adica exonereaza de raspundere anumite categorii de angajati si arunca toata raspunderea asupra unora,in special supraveghetorii. Adica,acestia ar trebui sa stea in camera cu fiecare detinut si sa-i cunosca activitatea in orice moment.Asta in sens restrictiv(stricto senso,dupa carte).In sens larg,lato senso),El Supraveghetore,ar trebui sa patruleze fara intrerupere, pe la usa fiecarei camere,timp de 12 ore. Acum sa ne gandim bine,ce e posibil si ce nu!
E F interesant articolul.eu as pune și următoarea speța.pe timpul nopții ppl sting lumina din camere.intrerupatoarele au fost montate acolo.nu mai avem niciun control asupra acestui lucru , dar suntem monitorizați permanent ca nu cumva sa nu fiu văzut pe camere , sa nu lipsească din înregistrări nici măcar 5 minute.trebuie lucrat mult la fisa postului.nu se poate ca orice ofițeraș sa aibă acces nestingherit la toate înregistrările și sa nu Facă altceva decât sa bage in comisii agenții invocând înregistrările.nefiind invocate incidente , ci numai vânătoare. Unde lucram? La Big-brother?chiar oricine poate urmării și derula înregistrările?nu ar trebui stipulat clar???
Corect, camerele ar trebui să ne ajute și să fie pentru supravegherea hoților, nu să fim urmăriți noi.