Sindicatul Național

al Lucrătorilor de Penitenciare

Penal Academic Escape - partea II. Acarul Paun revine si rezolva

acarul paunNici nu terminaram bine de citit articolul anterior si descoperim pe fluxurile de stiri declaratiile ministrului justitiei care si-a setat deja convingerea ca vinovatii (de serviciu) pentru exodul stiintific din penitenciare suntem chiar noi si ca liberarile nu trebuie puse pe seama aberatiilor si lacunelor legislative pentru ca prevederile sunt clare atat in regulament cat si in deciziile interne. Articolul precedent a fost redactat in lumina unor adrese ANP din care puteam deduce intentii si opinii in formare, insa declaratiile descoperite in presa sunt deja o antepronuntare pe baza unor convingeri clare, setate insa gresit.

Mediafax titreaza: "Ministrul Justiţiei, Raluca Prună, a declarat că va dispune măsuri deloc blânde dacă va constata, în urma unei analize asupra lucrărilor publicate de deţinuţi, că legea a fost încălcată sau aplicată defectuos în această privinţă." Oare cum s-ar putea incalca o legea care spune doar ca cel care publica o lucrare stiintifica poate fi eliberat mai repede, in conditiile in care exista o lucrare precum si o recomandare privind relevanta ei?!

In continuare, aflam de pe Mediafax opiniile ministrului justitiei: "Problema nu este prevederea în sine, ci problema este modul în care o anumită procedură a fost aplicată. (...) Există un regulament de aplicare a Legii 254/2013 şi o decizie adoptată de directorul general al ANP în 2011 care prevede într-un mod foarte detaliat care este procedura de urmat în situaţia în care un deţinut doreşte să scrie o lucrare ştiinţifică. (...) Fac o analiză foarte serioasă, în primul rând plecând de la faptul că din 2013 asistăm la o creştere absolut impresionantă a numărului de lucrări şi doresc împreună cu ANP să înţeleg cum s-a aplicat această procedură. Şi sigur că, în situaţia în care voi constata că ea s-a aplicat defectuos sau cu încălcarea legii, doresc să asigur pe toată lumea că nu am să fiu deloc timidă în a propune măsuri pe care legea mi le pune la dispoziţie. (...) Pentru asta am dispus o analiză, pentru a dispune nişte măsuri care, repet, nu vor fi blânde deloc"

Finalul ne edifica. Analiza ca analiza, dar masurile vor fiInsa nu am retinut care regulament. Cel din 2006 modificat, abrogat si apoi ultraactivat din pricina incapacitatii guvernului de a emite un regulament nou pentru o lege emisa in 2013 care prevede 60 de zile termen pentru emiterea regulamentului?

Pai sa vedem ce scrie in plus fata de lege, in regulamentul mentionat:  "SECŢIUNEA 1 Recompense > Art. 141 Condiţii generale de acordare > Persoanele private de libertate care participă şi dovedesc interes în muncă şi în cadrul activităţilor de educaţie şi intervenţie psihosocială, sprijină şi îngrijesc persoane private de libertate cu dizabilităţi, contribuie la prevenirea sau înlăturarea unor situaţii de risc, precum şi cele ale căror invenţii, inovaţii şi lucrări ştiinţifice au fost confirmate de autorităţile competente pot fi stimulate prin acordarea uneia dintre recompensele prevăzute de art. 68 alin. (1) din Lege." 

Sa ne lamurim. In afara de faptul ca regulamentul nu vine in plus decat cu sintagma "confirmate de autoritati competente", articolul respectiv vizeaza recompensele si nu liberarea conditionata! Dar sa intram pe afirmatia doamnei ministru cum ca regulamentul este edificator pentru comisii si ca acestea (comisiile) probabil sunt prea flexibile (continuarea ne apartine, declaratiile certificand o suspiciune). "Confirmarea de catre autoritati" nu este detaliata nicicum insa unitatile se ajuta cu Decizia DG ANP 619/2011 si utilizeaza instructiunile urmatoare:  "art 69 (2) La cerere se anexeaza o recomandare scrisa privind relevanta tematicii in domeniul ales, din partea unui profesor universitar sau a unui conferentiar universitar din specialitatea in care urmeaza sa fie elaborata lucrarea."

Nu numai ca decizia susmentionata nu ofera detalii privind forma recomandarii (daca trebuie sa aiba un antet sau o stampila), dar unitatile chiar cer si obtin aceste recomandari intr-un format cat mai legal cu putinta si cu referiri la lucrare nu la autor (unele sunt respinse pentru ca nu denota relevanta lucrarii). In plus, ca asigurari suplimentare pe care unitatile si le iau desi niciun act normativ nu le obliga la asta, in multe situatii se poarta corespondență cu conducerea CNCSIS privitor la acreditarea editurilor unde urmeaza sa se publice lucrarile.

Mai mult decat atat, tot din initiativa unitatilor, pentru a ordona pe cat posibil ceea ce legislatia a lasat in aer, se practica corespondența telefonică sau prin e-mail cu profesorii coordonatori care recomandă efectuarea lucrărilor, solicitând detalii privind relația cu deținutul precum și un CV profesional; se verifica si  calitatea acestora în cadrul structurilor de învățământ. Comisiile de propuneri pentru liberare condiţionată, întrunite în vederea acordării celor 30 de zile considerate ca fiind executate, discuta direct cu autorii lucrarilor care isi descriu operele si raspund la întrebări cu privire la  conținut, relevanța, bibliografia menționată în raport cu tema lucrării, menținerea legăturii cu profesorul coordonator etc.

Continuand cu "abuzurile din puscarii"  merita spus ca in multe unitati chiar si dupa intrarea în vigoare a Legii 254/2013 care schimba din castig pontat zilnic in castig per lucrare (indiferent de timpul alocat), s-a considerat oportuna menținerea, ca formă de monitorizare, a pontarii deținutilor, în baza orarului stabilit de comisia pentru selecționare la muncă, cu scopul păstrării unei evidenţe a orelor alocate pentru elaborarea lucrărilor. Mai mult, activitatea de elaborare a lucrărilor stiințifice este verificată de către educatorul secţiei, șeful secției de deţinere și agentul supraveghetor, din sectia unde este cazat deținutul. Toate acestea sunt din initiativa vinovatilor de serviciu, adica salariatii din unitati, care dupa ce isi asuma atributii in plus numai din dorinta de a mentine sub control pe cat posibil un fenomen pe care nu ei l-au facut posibil, se mai vad si acuzati ori chiar pedepsiti de propriul minister coordonator.

Stiu ca articolele SNLP pe aceasta tema se transforma intr-un adevarat foileton care poate fi considerat plictisitor dar aceste doua articole formeaza un document de pozitie publica si purtam responsabilitatea obligatiei de a respecta realitatea integral prin informarile noastre, astfel incat oricine va fi interesat de un studiu corect al fenomenului si al cauzelor sale, sa gaseasca macar pe pagina SNLP informatii complete si reale. Pe final de articol vom mai evidentia doua aspecte apoi incheiem si mai vedem si de alte prioritati, in articolele urmatoare.

Daca trimiterea ministeriala la regulamentul foarte clar pica, ar mai ramane decizia cea abrogata tacit pe care DG ANP din 2011 a dat-o in sprijinul aplicarii legii. De ce ar mai fi fost nevoie de o decizie daca regulamentul e clar, nu stim. Retinem ca printr-o ordonanta din februarie 2014, legea 254/2013 a primit un amendament: "până la intrarea în vigoare a actelor normative subsecvente, emise în executarea prezentei legi, se vor aplica prevederile actelor normative existente". La prima vedere, ne-am scos, Decizia 619/2011 rezista, adica se mentine activa si ea, nu numai regulamentul foarte clar. Mai ramane sa dovedim ca o decizie ANP nepublicata in Monitorul Oficial al Romaniei (dar care totusi scoate detinutii mai repede din puscarie) este un act normativ subsecvent legii nr. 275/2006. Ce spuneti, dragi specialisti?

Ca aspect derutant-picant, in Decizia 610/2011 directorul general stabileste autoritar sarcini judecatorului delegat, pentru ca in Adresa ANP 155601/SC/07.01.2016 folosita in unitati pentru capturarea vinovatilor de serviciu, sa ceara dovezi privind demersuri facute (voluntar, pe langa lege, niciodata recomandate macar prin adrese asumate) de catre "membrii comisiei cu exceptia judecatorului" care de altfel prezideaza comisia. Fie acesta din urma este mai putin relevant, fie inamovibil in sens larg, fie adresa e facuta de un ANP care realizeaza ca nu poate cere socoteala judecatorilor desi in urma cu 5 ani le-a stabilit atributii, fie acestea sunt instructiunile MJ. Vom afla. Dar vanatoarea pare putin selectiva. Cumva ca si cum pentru judecatori inca nu s-a deschis sezonul.

Pe final am vrea ca MJ sa ia act de faptul ca liberarile conditionate pe motivul elaborarii unor lucrari stiintifice ne irita in primul rand pe noi cei care mai trebuie sa si semnam pe liberarile alea pentru ca ne obliga legea. Sa autorizam cum ar veni parasirea definitiva a locului de detinere pentru exces de eruditie si contributie la stiinta. In loc sa ne puna la zid pe noi, poate ca MJ si restul membrilor guvernului ar trebui sa actioneze in directia verificarii efective a lucrarilor si recomandarilor, a relevantei si plagiatelor, a profesorilor care au semnat recomandari pentru detinuti dar poate au scris efectiv din scoarta in scoarta lucrarile care au fost trantite pe masa comisiei la o saptamana de la solicitare. 

Cum sa se opuna comisia aprobarii castigurilor pentru lucrari stiintifice scrise intr-o saptamana cat timp nu se prevede un termen nici macar orientativ in legislatie sau ce obiectii ar putea avea comisia cu privire la alegerea titlului acesteia? Chiar daca ar fi evident ca este vorba despre o lucrare comandata si plagiata la care detinutul nu a muncit mai deloc, cat timp respecta legea, regulamentele si deciziile, programele interne, ce autoritate are comisia respectiva sa refuze acordarea castigului? Or parea mainile noastre de gardieni, cum le place altora sa ne numeasca, aspre si insensibile, dar nu vom scoate cu ele castanele altora din foc! 

 

Comentarii  

0 #13 bono 11-01-2016 19:13
#9 1862 - Multumesc pentru timpul acordat. Puteai folosi de prima data aceasta abordare si ar fi fost mai OK. ;-)
Citat
0 #12 agent 7 11-01-2016 16:43
De garnizoana Craiova,se preconizeaza ceva luna aceasta?
Citat
0 #11 un agent 11-01-2016 13:01
nici poarta alba nu a primit salarii le.
Citat
0 #10 Monitoru` 11-01-2016 12:24
Felicitari pentru articol(e) d-le Teoroc(sau preferati d-le Presedinte? :D )
Ati avut ceva de munca ..
Din pacate nu toti au rabdare sa citeasca,cu atat mai putin sa inteleaga(sau macar sa incerce...)ceea ce ati vrut sa spuneti...
Atata vreme cat tinerea in custodie a infractorilor,e ste considerata activitatea principala,eu nu ma astept ca unii dintre colegi sa aprecieze munca celor din alt sector decat operativul.
Periodic apar(e) cate unul care-si doreste externalizarea unor servicii,desi habar n-are ce inseamna acest lucru,da` crede ca lui/ei o sa-i creasca salariul si ...prestigiul!! in societate :D :D.
Referitor la cele scrise de dvs.,consider ca cei care fac legile,si lasa loc de interpretare(du pa bunul plac,stiinta sau mai degraba..nestii nta celor care trebuie sa le aplice!!),poart a intreaga responsabilitat e a consecintelor.
Subiectul o sa devina cat de repede "Can-Can",daca Doamne Fereste! mai apare vre-un "Colectiv",o inundatie sau mai stiu eu ce..( nu ca ar fi de dorit o tragedie).Telev iziunile/presa fac orice pentru rating,asa ca probabil daca mai apare vre-o amanta a lu` Borcea ,s-ar putea ca subiectul "Mari scriitori de puscarie "sa treaca in plan secund!
Asa cum spuneti ,ar fi pacat totusi ca doar "acarii pauni" ;-) sa aiba de suferit!
Citat
0 #9 1862 11-01-2016 07:54
Bono, anexele la fisa postului sunt o prolema sistemica deja. Lipsa acuta de personal impinge spre un astfel de abuz. In primul rand, anexa la fisa postului in fond nu este ilegala. Ilegal e atuni cand anexa postului se identifica cu o alta de post pentru o alta functie distincta.

In mod normal, pentru orice functie exista o fisa a postului si o anexa insa acea anexa ar trebui sa mentioneze doar particularitati ale functiei pentru care ai semnat fisa postului, in fiecare unitate stiind prea bine ca exista particularitati diferite pentru aceeasi functie. Sunt unitati unde postul de control urca noapte in turn s devine post paza sau unitati unde exista proceduri pentru folosirea aparatelor cu raze X pentru ca aceste aparate exista ! Asta ar fi o particularitate de exemplu.
Pe sectiile de detinere evident ca sunt particularitati ce pot fi prinse in anexa la fisa postului functie de categoria detinutilor custodiati.

Acum te-ai prins de ce in mod normal trebuie sa existe o anexa la fisa postului ? ANP abordeaza gresit aceasta posibilitate si comite un abuz clar ! Anexa la fisa postului TREBUIE sa contina strict doar particularitati in legatura cu atributiile specifice si generale ale functiei pentru care ai semnat fisa postului.
Citat
0 #8 SANDOKAN 10-01-2016 23:56
Ideia este ca am scspat de un ministru (editat) si am dat de unul (editat).Toti o apa si-un pamant...pe ei.
Citat
0 #7 bono 10-01-2016 21:21
#5 1862 - Atunci sa ti se adauge tie vreo 2 - 3 anexe la fisa postului, cu acelasi salariu. Si spor la munca!
Citat
0 #6 1862 10-01-2016 19:52
Iesiminstrada,
Nu pentru asta vi s-au marit veniturile cu 25%. In primul rand nu e cazul sa deschidem un alt subiect cu eroi prea bine cunoscuti din sectoare de activitate diferite. Pe scurt, raspunsul la intrebarea ta ar fi cum privesti tu pe cei din operativ cand indeplinesc cateva functii cumulativ pe langa atributiile din fisa postului ? Insa, dupa cum am afirmat, nu e momentul si nici cazul sa deviem de la esenta acestui articol.
Citat
0 #5 1862 10-01-2016 19:49
Draga Bono,
P astfel de deductie pare mai mult porno decat bono. As avea multumirea sa fi ciit cu atentie si pana la capat cele doua articole referitoare la aceste lucrari. Membrii comisiilor a caror presedinte este chiar judecatorul de supraveghere sunt cei asupra carora se incearca sa se arunce vina. Dar numai asupra membrilor comisiei nu si a judecatorului.

Se vede de la o posta ca al tau comentariu este menit a dezvalui cata prostie mai exista cateodata printre noi, astia de la parnaie insa chiar si asa, nu pot sa-ti tolerez un comentariu absolut tamp.

Sunt simplu lucrator in sistem si apreciez enorm aceasta abordare a SNLP care se dovedeste a fi obiectiva si foarte bine argumentata. Pentru tine Bono, imi dau seama ca e limitativ in a-ti dezvolta capacitatea de intelegere pentru ca tu nu intelegi nimic, asta e clar !
Citat
0 #4 finul Alecu 10-01-2016 19:46
La noi e ca la nimeni-la regulamentul de aplicare a legii mai trebuie decizie de aplicare a regulamentului care aplica legea...Cine mai intelege ce e si cu ierarhia legilor? Ba mai mult,decizia e mai tare ca regulamentul sau decizia bosului din unitate e mai tare ca a celui din anp.Eu zic ca vor urma ceva anchete.Problem a este- cine stabileste ca o lucrare are caracter stiintific si nu unul speculativ? O comisie,v-ati dat seama.Profesori i intervievati,ca re au semnat lucrarile,nu pot fi decat indrumatori.Hai ca e tare..si mai vedem!Ce parere ai?
Citat
0 #3 jilava 10-01-2016 18:50
suntem singura unitate din sistem care nu a primit salariile .Rusine.
Citat
0 #2 bono 10-01-2016 18:25
Pai, de aici eu deduc ca SNLP ia apararea directorilor din unitati, li se atribuie actiuni pe care multi nu le-au facut? Cu cat / cum v-au platit pentru aceasta actiune?
Citat
0 #1 #iesiminstrada 10-01-2016 15:40
Cum privesc acum cei care arunca noroiul pe colegii de la socio, marirea aceea de 25%?
Citat

Google Translate

Cauta in site

  • Dreptate pentru toti 19.10.2017 17:45
    De ce nu se aplica legea minunata a lui T.Toader,169/20 17,care vad ca ...

    Read more...

     
  • Diana 19.10.2017 17:16
    Ce înseamnă SDSL? Eu sincer nu stiu

    Read more...

     
  • Cristian Tudorache 19.10.2017 17:10
    In conformitate cu L153/2017 - legea salarizarii, pana la 31 decembrie ...

    Read more...

     
  • Bizaar 19.10.2017 15:56
    Dle Tudorache ,înțeleg ca SDSL încearcă sa și i a zborul.incercam sa l ...

    Read more...

     
  • E4 19.10.2017 15:29
    Aceste acțiuni trebuiau demarate în momentul în care se prevedea limitarea ...

    Read more...

Google AdS